V1.010 préparation de la création d'une banque de dictées

journal/ASPIC - Reflexions strategiques.md

@@ -126,3 +126,27 @@ En marge de sa recherche d'un serveur Hostinger plus puissant, Jean-Marc a déco
 **Périmètre et statut.** Vision explicitement limitée à ASPIC lui-même à ce stade, pas un projet d'outillage plus large. Jean-Marc reconnaît que cette réflexion peut évoluer avec l'expérience acquise sur le terrain — voir justement le principe ci-dessous, tiré d'un premier retour d'expérience concret le jour même. Aucun développement engagé — pure réflexion à ce stade, capturée ici pour mémoire.
 
 **Principe de conception qui en découle, tiré de l'expérience réelle du pilotage vocal (2 septembre 2026) :** mieux vaut choisir des noms d'agents qui passent bien nativement à la reconnaissance vocale que d'empiler des tolérances pour rattraper un nom mal choisi — chaque tolérance ajoutée étant à la fois un risque de faux déclenchement (si elle recoupe un mot français courant) et un pari sur un seul accent/une seule prononciation testée, fragile face à la diversité réelle des utilisateurs. Deux agents (Lilou, Karl) ont été retirés sur cette base après des essais répétés peu concluants, plutôt que d'être maintenus à coups de correctifs successifs. Principe à garder en tête si le "bureau à l'ancienne" se concrétise un jour avec davantage d'assistants nommés.
+
+## 12. Interpréter le pilotage vocal sans s'effondrer à l'échelle — LLM à sortie structurée pour l'action, RAG réservé à la recherche (3 septembre 2026)
+
+**Origine — un enjeu concurrentiel identifié via un tiers.** Jean-Marc a montré les évolutions du pilotage vocal à sa compagne, qui a immédiatement fait le rapprochement avec sa propre expérience professionnelle : elle travaille dans une grosse PME équipée de SAP, confrontée au quotidien à une application qui rame pendant de longues minutes, des arrêts brutaux, et des procédures extrêmement lourdes pour la moindre intervention (créer un utilisateur, corriger un bug de saisie) — délai moyen de 2 à 3 jours via un prestataire externe. Jean-Marc en tire une conviction stratégique : le pilotage vocal, davantage qu'un simple confort, pourrait devenir un vrai argument différenciant face à ce type d'outil lourd, auprès de futurs clients de son agence. **Conséquence directe sur l'exigence de qualité :** cette perspective augmente la pression de fiabilité plutôt que de la relâcher — Jean-Marc redoute explicitement le scénario inverse ("sympa en démo, mais ça ne marche pas en vrai"), d'autant qu'il ne croit pas à la viabilité d'un empilement de règles/rustines au cas par cas une fois le pilotage vocal étendu bien au-delà de la ToDoList (contacts, catalogue, devis et affaires en cours, facturation).
+
+**Deux problèmes distincts, à ne pas confondre sous un seul chantier.** Discussion posée avec Claude pour trancher cette inquiétude :
+
+- **La reconnaissance du mot déclencheur** (l'épisode Lilou/"les loups", voir journal de développement section 27) est un problème de transcription audio, en amont de tout traitement — aucune base vectorielle, aucun RAG, aucun LLM n'y changerait quoi que ce soit, c'est une limite de la reconnaissance vocale elle-même (la même que rencontrent Alexa, Siri ou Google Home). Déjà traité par le choix de noms qui passent bien à l'oral et par `AGN_Variantes` piloté en base — et point rassurant pour la suite : cette surface d'erreur ne grandit pas avec le nombre de modules d'ASPIC, elle reste bornée au nombre d'agents nommés.
+- **L'interprétation d'une dictée déjà bien captée** — transformer "il faut ajouter un contact, il s'appelle Pierre Chartier, il est plombier à Quimper..." en une action structurée (quel module, quelle opération, quels paramètres) — est un problème différent, qui se posera réellement une fois la ToDoList suivie par la gestion des contacts, du catalogue, des devis, de la facturation.
+
+**Pourquoi le RAG/pgvector n'est pas l'outil pour ce deuxième problème.** Un RAG/base vectorielle sert à retrouver de l'information pertinente par similarité sémantique dans un corpus large et non structuré — une recherche, pas un déclenchement d'action. C'est l'outil du **répondeur téléphonique intelligent** (section 10 ci-dessus), où le besoin est justement de chercher une réponse dans une base de connaissances ouverte, avec une contrainte de latence quasi temps réel. Le pilotage vocal d'ASPIC, même étendu à plusieurs modules, reste un ensemble d'actions **enumérable et borné** (créer un contact, ajouter une ligne de devis, appliquer une remise...) — la bonne réponse est un LLM à sortie structurée (function calling) : on lui fournit un catalogue d'actions disponibles (nom, paramètres attendus, endpoint concerné), il renvoie l'action reconnue et ses paramètres extraits du texte, sans deviner s'il n'est pas sûr. Chaque nouveau module ajoute des entrées à ce catalogue, pas du code d'interprétation nouveau — c'est ce qui évite l'empilement de règles redouté par Jean-Marc, bien mieux qu'une base vectorielle qui ne répond pas à ce besoin précis. Le RAG garde sa place légitime, mais ailleurs : recherche floue dans un futur catalogue produits ("quelle référence pour un connecteur étanche IP67 20A"), ou dans l'historique des devis/affaires — pas pour interpréter une commande. L'infrastructure (PostgreSQL/pgvector, n8n, LangFlow) tourne déjà sur le VPS de Jean-Marc, prête sans réinstallation le jour où un vrai besoin de ce type apparaîtra (voir section 10).
+
+**Modèle affiné pour le retour visuel à l'utilisateur : deux statuts distincts, pas un seul niveau de confiance.** Proposition initiale de Claude (un seuil de confiance unique) affinée par Jean-Marc, qui avait déjà anticipé le besoin d'une correction ou d'une validation propre à l'action demandée :
+
+- **"À corriger"** — l'IA n'a pas réussi à comprendre proprement la demande (information manquante, incohérente, ou dictée incompréhensible). Un problème d'interprétation, détecté par le LLM lui-même au moment de faire correspondre la dictée à une action du catalogue.
+- **"À valider"** — l'IA a bien compris et préparé l'action, mais cette action précise exige toujours un accord humain avant de partir pour de vrai (ex. l'envoi d'un devis à un client), **indépendamment du niveau de confiance de l'interprétation** — une propriété portée par l'action elle-même dans le catalogue, pas un seuil réglé globalement.
+
+Jean-Marc a proposé un signe graphique sur le post-it de l'assistant pour identifier ce qui l'attend (un point d'interrogation, par exemple) — retenu pour "à corriger" (il doit apporter une information ou trancher une ambiguïté). Un second signe, distinct, est envisagé pour "à valider" (un geste plus simple, oui/non, sur quelque chose déjà prêt) — non choisi à ce stade, pour que les deux situations restent reconnaissables d'un coup d'œil sans ouvrir le post-it.
+
+**Rôle de n8n confirmé, dans les mots de Jean-Marc : un "agent de veille" réagissant à des déclencheurs programmés** — pas un outil interrogé à la demande. Concrètement, soit une surveillance périodique des nouvelles clôtures de notation, soit un appel direct dès la clôture d'une dictée pour plus de réactivité — un réglage à choisir plus tard, pas une contrainte d'architecture.
+
+**Décision pour la suite immédiate : ne pas concevoir les règles d'interprétation à l'avance, constituer d'abord un corpus réel.** Cohérent avec la leçon déjà tirée de Lilou/"les loups" — ce qui paraît naturel en le pensant seul se révèle différent une fois dicté réellement et de façon détendue. Jean-Marc en a fourni la preuve lui-même, avant même d'avoir l'outil en main : il a par exemple relevé qu'il commence souvent une instruction par "il faut"/"il faudrait" plutôt que par le prénom d'un agent, et utilise aussi bien "puis" que "ensuite" pour enchaîner deux idées — deux détails qu'aucune conception à la table n'aurait fait ressortir aussi vite. Voir journal de développement, section 27, pour l'outil concret construit ce soir-là (`micro_test.js`/`dictees_test.php`, table `ASP_DicteesTest`) : aucune règle d'interprétation n'y est codée, volontairement — l'objectif de cette phase est uniquement d'accumuler la matière première (dictées réelles, y compris les essais ratés) qui permettra, plus tard, de concevoir le catalogue d'actions et les règles d'extraction avec des exemples réels plutôt qu'hypothétiques.
+
+**Statut : orientation actée, aucun développement de la couche d'interprétation elle-même engagé.** Le développement immédiat porte uniquement sur la constitution du corpus (voir journal, section 27) — le catalogue d'actions, l'appel LLM à sortie structurée et les deux signes graphiques du post-it restent à concevoir, une fois ce corpus jugé suffisant.